전홍민 변호사

NIW 심사에서 컨설팅이나 전문 서비스로 인한 경제적 "파급 효과" 논거는 자주 제기되지만 거의 설득력이 없습니다. Dhanasar 프레임워크를 면밀히 살펴보면 간접적인 경제적 추론이 왜 지속적으로 국가적 중요성 기준을 충족하지 못하는지 알 수 있습니다.

"파급 효과" 논거란 무엇인가?

많은 컨설팅 신청자들은 자신의 업무가 기업의 효율성 향상, 일자리 창출, 또는 경제 성장 촉진을 통해 간접적으로 국가 수준에서 미국에 이익이 된다고 주장합니다. 이 논거 패턴 — 개인의 업무가 일련의 간접적 효과를 통해 광범위한 사회적 또는 경제적 혜택을 생산하는 것 — 을 실무자들은 "파급 효과" 논거라고 부릅니다.

AAO가 이러한 논거를 일관되게 거부하는 이유

"청원자는 자신의 업무가 단순히 간접적인 경제적 추론이 아닌 미국 국가 이익에 직접적이고 실질적인 영향을 미친다는 것을 입증하지 못했습니다."

AAO의 핵심 입장은 국가적 중요성이 미국에 대한 직접적이고 정량화 가능한 영향을 요구한다는 것입니다 — 여러 중간 단계를 통해서만 실현되는 혜택이 아닌.

문제는 컨설팅 업무의 특성에 있습니다. 컨설턴트는 일반적으로 고객 기업을 위해 일하며, 그 고객 기업이 더 효율적으로 운영되고, 그 효율성이 더 많은 일자리를 창출하고, 그 일자리가 경제를 성장시킨다는 논리입니다. 이 인과 사슬의 각 단계는 추측적이며, 전체 논거는 너무 간접적이어서 Dhanasar의 국가적 중요성 기준을 충족하기 어렵습니다.

효과적인 대안 전략

컨설팅 신청자들은 논거의 중심을 간접적인 경제적 영향에서 다음으로 이동해야 합니다:

• 미국 특정 산업의 중요한 문제를 직접 해결
• 정량화 가능한 직접 영향 지표 입증
• 미국 정책 우선 분야와의 명확한 연결
• 특정 산업이나 분야에서 독점적 전문성 입증